行业之声 | 保修费率缩水：OEM是否在压低经销商保修结算标准？

OEM是否在保修索赔上亏待经销商？汽车经销商及其他零售商的挫败感持续累积：OEM对其提交的保修工时与零部件加价率，常以推诿、博弈手段回应，报销费率低于零售工时水平，此举违反49个州的法律。

除侵蚀经销商盈利能力外，这一立场还贬低了技师价值，加剧了全国性技师短缺。

并非所有OEM都如此，但包括部分亚洲及欧洲制造商在内的相当数量企业，已足以激怒零售商。这是一项由来已久的竞争游戏。

“OEM声称其保修费率报销是‘合理的’，但在许多情况下，他们是从已支付的保修费率来判定合理性，而非依据州保修法律对‘合理’的定义，”南卡罗来纳州经销商固定运营与保修服务咨询公司Service Department Solutions Inc.总裁兼首席执行官Mike Volkman表示。

有趣的是，49个州的立法精神均基于：OEM的报销不得低于“零售客户”为同类保修维修向经销商支付的金额。然而，OEM仍继续“讨价还价”，许多经销商选择妥协，原因在于：

• 反驳OEM支付费率所需的时间与精力投入令经销商精疲力竭。
• 全年保修索赔提交中，即使单次报销差额较小，累积起来也是巨额资金，经销商不愿“咬喂养之手”。
• 太多经销商未意识到自身所受待遇，或担心潜在报复。

Volkman认为，部分OEM应被点名批评。

“这些做法无异于价格垄断。一些OEM利用法律漏洞，仅为拖延费率上调。”——Mike Volkman

风险在于资金损失，以及技师招聘的进一步恶化——技师对许多维修所支付的保修工时不满。

经批准的OEM零部件与工时保修索赔，贡献经销商毛利润的15%或以上。保修工作占经销商服务量的25%。这构成丰厚激励，促使经销商按OEM保修索赔规定，准确标注保修零部件与工时索赔并正确提交。

Volkman建议经销商更加关注这一“微妙博弈”的细节。

以下案例源自一家亚洲进口品牌经销商：该经销商提交了OEM分析所需的100份合格维修订单，申报工时总额为200美元。OEM在其经销商所在市场内，对旗下特许经销商进行分析后，同意报销150美元而非200美元。不幸的是，这里存在两个问题：

• 许多州法规对“合理性”有明确定义，本例中周边经销商市场并非法定依据，但OEM却采用了该标准。
• OEM所报费率，源于其此前压低报销后的历史提交数据。

“各州法规不尽相同，但均规定制造商报销的工时费率不得低于经销商向零售客户收取的同类维修费用，”总部位于新泽西州普林斯顿的汽车会计事务所WithumSmith+Brown合伙人兼保修报销服务组负责人Frank O'Brien表示。

他指出，其影响在于OEM解释的广泛且不断变化，限制了经销商获得全额零售报销费率。

准备应战？

OEM通过限制费率支付来控制成本，这并非新思路。有时，经销商虚报索赔，寄望于基于索赔经验的最终报销能高于OEM接受水平，但压价现象屡见不鲜。

州法律对此通常直截了当，尽管部分州允许各种例外和要求，为操作留下相当空间。

“因为OEM是‘街区里的大孩子’，”O'Brien说，“我们发现各OEM对州保修费率报销实践的解释存在巨大差异。一家经销商可能在同一市场拥有多个品牌，而每个OEM对待他们的方式各不相同。”

核心问题在于“合理”的定义如何确定。各州已在法律中明确写出该术语（若存在），并规定零售费率语言。然而，OEM仍倚仗自身实力施压。

OEM使用“合理”一词是经销商的特定关切。有趣的是，许多州法规确实包含该条款，但它与法规相矛盾——费率应由经销商对非保修维修的零售客户收费决定，而非OEM单方定义。

“我们看到各OEM之间以及州法律内部对‘合理’的解释存在巨大差异。这好比比较苹果与橙子，”O'Brien说。

全面的大生意

WarrantyWeek杂志报道各行业保修数据，揭示保修业务涉及的资金规模。据该刊物报道，截至2024年底，福特、通用汽车和特斯拉合计持有313.2亿美元保修储备。储备金是这些公司为支付未来保修索赔而预留的资金。

福特支付了58.3亿美元保修索赔，较2023年的47.8亿美元增长22%。通用支付了44.7亿美元，较2023年的40.1亿美元增长12%。特斯拉支付了14.5亿美元，较2023年的12.3亿美元增长19%。

这些数据涵盖经销商对维修、零部件、工时、拖车费、分包及喷漆等费用的报销。

“别忘了，这些增长部分源于OEM提高了对经销商的零部件价格，”Volkman说。

经销商行动

经销商不知如何挑战OEM削减保修费率的行为，但正如OEM控制成本，经销商也需要报销来支付技师工资和佣金以保持盈利。

“但一旦经销商了解并理解这里发生的情况，他们会变得强硬并开始发声，”Volkman说。

O'Brien表示：“我们看到越来越多经销商愿意在法律上反击那些调整其提交工时费率的OEM。OEM有时已意识到其‘合理’定义如何偏向自身利益，而经销商的诉讼和公关行动已促使他们在费率激进程度上有所收敛。”

“OEM通过这种合理性策略实施价格垄断，”Volkman说，“他们对合理性的定义由其控制的保修费率决定。”

经营者可能认为单次费率索赔与报销间30美元的差异不值得挑战OEM，但零售工时索赔197美元与OEM批准的“合理”费率160美元之间的差异，对于月均500保修工时的经销商而言，意味着每年损失222,000美元的毛利润。

这一体系值得经销商群体发起挑战。否则，OEM将继续此类做法。

关于作者